Categorieën
Canon Eos 400d of Nikon D40?
vikking op 22 november 2007 #
Ik heb een paar maanden geleden besloten om een digitale spiegel reflex te kopen. Ik had de Canon Eos 400d op het oog en las in reviews alleen maar lovende woorden over het wondertje. Nu ging ik woensdag naar een foto winkel in Antwerpen (Grobet aan de boerentoren), vroeg wat uitleg over de lens die er bij zat en de verkoper verzekerde mij dat de lens die standaard bij de Eos 400d zit van slechte kwaliteit is, hij liet me zelfs fotos zien om zijn standpunt te versterken (foto gemaakt met Eos 400d naast een van een Nikon D40, allebei met standaard lens) en je zag duidelijk het verschil. De verkoper zei mij ook dat de Eos een prachtige camera is als je al lenzen hebt (en dus alleen de body koopt), maar als je van nul kan beginnen, dat je dan beter af bent met een Nikon D40. Nu weet ik het dus helemaal niet meer :P. Heb ondertussen al wat in de handleiding van de D40 zitten lezen en die heeft wel wat voor en nadelen op de 400d. Maar nu wil ik graag jullie advies horen! Alvast bedankt!
EndlessIllusion op 22 november 2007 #
ik heb zelf de Nikon D40x ( de 10MP versie) en enkele van m'n vrienden hebben de Canon d400 we hebben zo eens meningen, en foto's uitgewisselt.. over het algemeen was ik tevredener over m'n nikon, zeer gebruiksvriendelijk enzo.. de nikon is ook zeer licht, compact, alert.. noem maar op, en de kwaliteit ligt volgens mij een stuk hoger dan de Canon's
Stadsman op 22 november 2007 #
Ach de Canon vs Nikon discussie is al evenoud als Windows vs Mac. In tegenstelling tot de Mac vs Win is er niet echt een duidelijk betere keus bij de dSLR's. Ik heb een 400d maar idd zonder de kitlens. De Canon 400d kun je vaak ook met een andere lens kopen (zoals ik deed) maar is dan vaak wel wat duurder. De amateur modellen van Canon en Nikon lopen niet echt uiteen wat betreft kwaliteit. Canon wint echter bij de professionele camera's, zegt men. In een recent Engels tijdschrift kwam de Canon 400d er beduidend beter af dan de Nikon 40d maar weer slechter dan de duurdere Nikon 80d. Het is echter ook een goed idee om eens naar andere merken te kijken. Korte samenvatting testresultaten (score xx/25) Budget Models: Nikon d40 (17/25) Olympus E-330 ((17/25) Olympus E-400 (20/25) Pentax K100D (20/25) -> deze was de aangeraden camera in deze klasse Sub-Entry level models: Canon Eos 350D (16/25) Nikon d40x (17/25) Sony Alpha 100 (18/25) Olympus E-410 (21/25) Canon Eos 400d (18/25) Pentax K10d (23/25) Samsung GX-10 (23/25) -> deze was de aangeraden camera in deze klasse (deze is grotendeels identiek aan de Pentax K10d) Olympus E-510 (22/25)
vikking op 22 november 2007 #
Zucht :D. Mijn budget is niet te groot, dus body + goede lens is geen optie :P. Nog iets dat de D40 voor heeft op de Eos, hij kost beduidend minder en gebruikt SD in plaats van CF voor opslag (komt handig van pas, ik heb hier nog een 1 gig SD kaartje liggen). Ik ga morgen nog eens naar die winkel, deze keer met de handleiding te hebben gelezen dus kan ik er nog wat meer mee knoeien, is zien of de nadelen opwegen tegen de voordelen en nog paar vraagjes stellen. Merci al voor de info :D
oegemeister op 22 november 2007 #
oke voor eens en voor altijd..... als je de beperkingen van de kitlens weet (ik spreek voor canon in dit geval)... is het echt een prima lens. Even wat voorbeelden van de kitlens: http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=25129&highlight= http://www.datasphere-engineering.nl/NYC/NYC.jpg Laatste is een hi-res pano die ik zelf geschoten heb in NYC met de kitlens. Het is de fotograaf die de foto maakt. Niet de lens, de camera of het merk. Ik ben voor Canon gegaan omdat deze (zeker in die tijd) de beste instap-Dslr had. Voor zo ver ik weer werken niet alle objectieven op een D40, maar alleen die met een ingebouwde AF-motor. Als je bijv. (zoals ik) een Canon EOS 300D hebt met een 70-200 F4 L IS, dan is de body misschien niet zo profi, maar in icm het objectief een genot. Mocht je toch besluiten de kitlens om een duistere reden niet te willen hebben (kan het me niet voorstellen, toplens voor dat geld).... Dan zou je kunnen kijken naar een Sigma 17-70... Erg veel goede recensies..... Ik kan je ook een heleboel shit laten zien wat de kitlens allemaal wel niet presteert. Dit geldt voor beide merken. Voor beide merken zullen er ook topfoto's gemaakt worden met de kitlens. Maar het argument dat de kitlens van Canon waardeloos is, komt me echt de strot uit. Dat is gewoon onzin. gr Sjoerd EDIT: De CF-kaart is veruit superieur aan de SD-kaart voor opslag! SD is klein fragiel en aan 1 gieg zul je niet snel genoeg hebben. Als je in RAW-formaat op gaat slaan. Dit zou dan imo ook geen reden zijn om voor Nikon te kiezen
Stadsman op 22 november 2007 #
EndlessIllusion ik heb zelf de Nikon D40x ( de 10MP versie) en enkele van m'n vrienden hebben de Canon d400 we hebben zo eens meningen, en foto's uitgewisselt.. over het algemeen was ik tevredener over m'n nikon, zeer gebruiksvriendelijk enzo.. de nikon is ook zeer licht, compact, alert.. noem maar op, en de kwaliteit ligt volgens mij een stuk hoger dan de Canon's
De kwaliteit van de lenzen is van groter belang dan de kwaliteit van de body. De Canon komt standaard met een niet zo goede lens maar, ook weer volgens dat artikel, als je de minder goede kitlens niet meerekent zou de Canon 400d een hogere score krijgen en de Nikon d40(x) niet. Vergelijken van camera's met vrienden is leuk en ook leerzaam maar door de verschillende lenzen is dat niet echt juist. Uiteindelijk ben je beter af te investeren in goede lenzen dan in een goede body. Lenzen gaan lang mee, langer dan je body als je er goed voor zorgt.
Stadsman op 22 november 2007 #
Hier nog even een 1 op 1 vergelijking Trouwens, ik zag net dat de Nikon d40x niet gebruik kan maken van de AF lensserie. Dat is naar mijn mening een enorm nadeel. Juist de AF lenzen zijn zeer goed en als je in lenzen wil/gaat investeren wil je liever AF lenzen hebben en niet vastzitten aan AF-S lenzen zoals de d40x ze nu gebruikt. Trouwens, voor reviews is deze site zo een beetje de meest toonaangevende.
SwayZ op 22 november 2007 #
Als je echt het maximum uit je reflex wilt halen dan heb je volgens mij aan een kitlens toch niet echt genoeg. Zelf schiet ik met de Canon EOS 400D en ik gebruik regelmatig ook de kitlens die doet wat hij moet doen. Daar zou ik het zeker niet voor laten. Canon rules ! Als je geen budget meer hebt voor een extra lens (tamron heeft er redelijk goedkope) dan zou ik eerder voor een hybride camera ofzo gaan. Als je echt alleen met de kitlens gaat schieten ben je toch wat beperkt, vind ik. Dit is een erg persoonlijke mening hoor, hecht er niet teveel waarde aan.
Stadsman op 23 november 2007 #
SwayZ Als je geen budget meer hebt voor een extra lens (tamron heeft er redelijk goedkope) dan zou ik eerder voor een hybride camera ofzo gaan.
Goed punt! Ik gebruik de Canon Powershot G9 als camera als ik niet veel mee wil slepen. Hij is klein en toch erg goed. Met deze camera kun je ook in Raw foto's maken (essentieel wat mij betreft) en je hebt bijna evenveel controle over het maken van foto's als bij een dSLR. Bovendien is hij een stuk goedkoper. Bijkomend voordeel is dat de batterij van deze camera dezelfde is als bij de Canon 400d. Alleen de lens is natuurlijk niet van dezelfde kwaliteit als bij een dSLR.
mcbijna op 23 november 2007 #
Nu zag ik hier de Nikon d40x met een lens voor €579, terwijl ze ergens anders zoiets kosten voor alleen een body. Dit zal waarschijnlijk niet zo'n beste lens zijn?
SwayZ op 23 november 2007 #
Volgens mij zit daar ook geen lens bij. Dat staat toch niet in de omschrijving (of ik lees er over). De foto is wel met lens, een beetje misleidend.
unSOUND op 23 november 2007 #
SwayZ Volgens mij zit daar ook geen lens bij. Dat staat toch niet in de omschrijving (of ik lees er over).
Er staat in de titel toch echt 18-55 achter... dat is de standaard kitlens, en eerlijk gezegd ben ik niet gecharmeerd van die 18-55 lens, de 18-70 kitlens van de D80 is wat dat betreft een stuk beter. En wat de Canon - Nikon oorlog betreft, die is zinloos. Mensen die een Canon of Nikon gebruiken doen dat eerder vanwege een onbewuste voorkeur, niet vanwege specs. De Camera's zijn voor 99% identiek. Ik heb Nikons in huis simpelweg omdat mijn vader die ook heeft, dus ik heb nu gelijk toegang tot zijn hele armada van lenzen en flitsers, en vice versa.
lowfi op 23 november 2007 #
Ik vind bij nikon de knopjes/wieltjes wat handiger zitten. 400d vond ik erg goedkoop aanvoelen. Overigens heb ik een nikon en mijn vader een canon :P
mcbijna op 23 november 2007 #
SwayZ Volgens mij zit daar ook geen lens bij. Dat staat toch niet in de omschrijving (of ik lees er over). De foto is wel met lens, een beetje misleiden
Kreeg net een emailtje dat lens er wel bij zit
unSOUND Er staat in de titel toch echt 18-55 achter... dat is de standaard kitlens, en eerlijk gezegd ben ik niet gecharmeerd van die 18-55 lens, de 18-70 kitlens van de D80 is wat dat betreft een stuk beter.
Dus beter een losse body en dan die 18-70 lens?(als die er los bij te krijgen is) Ook voor een beginneling?
unSOUND op 23 november 2007 #
mcbijna Dus beter een losse body en dan die 18-70 lens?(als die er los bij te krijgen is) Ook voor een beginneling?
Ja, dat denk ik zelf wel. Die 18-55 heeft een kleiner bereik, wat zelfs in huis vaak al te kort schiet. Die 18-70 kan net iets verder inzoomen, is iets lichtsterker, en is degelijker qua bouw. Ik heb voor mijn vriendin indertijd een D40 met 18-55 lens gekocht, en zij heeft mijn 18-70 gekregen omdat ik een andere lens heb gekocht. Als je echter met een beperkt budget te maken hebt, en genoeg aan die 18-55 denkt te hebben, koop dan desnoods alleen die body, en stuur mij even een PM... Dan krijg je mijn 18-55 desnoods wel tot je een betere lens gevonden hebt.
SwayZ op 23 november 2007 #
Je kan ook gewoon de body kopen met de goedkoopste kitlens en dan volledig los daarvan een lens met groter bereik kopen die echt aan je eisen voldoet. 18-70 is ook al iets beter natuurlijk maar voor mij persoonlijk toch nog iets te beperkt hoor.
mcbijna op 23 november 2007 #
Bedankt voor het aanbod, maar met dat beperkte budget zal het wel meevallen 
Moet de laatste tijd flink overwerken, wat genoeg gaat opleveren.
Kreeg vanochtend bij de krant mooi foldertje van Nikon die D80 met AF-S DX Zoon-Nikkor 18-70 mm à €1389
Zelf heb ik een Nikon F65 met Sigma lens 28-300mm maar die lens kan geloof ik niet op die d40x en daarbij was het niet aan te raden deze te gebruiken op een digitale camera (volgens de vak fotograaf)
unSOUND op 23 november 2007 #
SwayZ 18-70 is ook al iets beter natuurlijk maar voor mij persoonlijk toch nog iets te beperkt hoor.
Het gaat niet alleen om het verschil tussen 55 en 70 mm, er zit ook een klasse-verschil tussen beide lenzen op het gebied van lichtsterkte en bouw. De bajonet van de 18-55 is bijvoorbeeld van plastic, bij de 18-70 van metaal.
unSOUND op 23 november 2007 #
mcbijna Bedankt voor het aanbod, maar met dat beperkte budget zal het wel meevallen
Oke.
mcbijna Zelf heb ik een Nikon F65 met Sigma lens 28-300mm maar die lens kan geloof ik niet op die d40x
Dat zou goed kunnen, In die tijd hadden lang net alle lenzen een interne focusmotor.
SwayZ op 23 november 2007 #
Tja als we de lichtsterkte van de lenzen ook mee in de strijd gaan opnemen dan kan je beter je budget wat optrekken 
Mijn punt is vooral dat je (volgens mij) niet teveel geld moet steken in die kitlens, of het nu die 18-55 of die 18-70 is. Dan zou ik daar op besparen en de besparing gebruiken voor een lens waar je echt wat mee bent. Ik gebruik mijn kitlens maar heel zelden. Mijn 'echte' lens doet het meeste werk (en gaat al tien jaar mee trouwens).
Als geld geen issue is, neem dan natuurlijk die 18-70 en een zoommodel erbij.
Advertentie
Over dit topic
Gestart op 22 november 2007 door vikking
Laatste reactie door lowfi
Reageer op dit topic