• Ga naar profiel

Mr Macintosh op 05 februari 2008 #

Er zijn in het verleden veel discussies geweest of je nou USB 2.0 of Firewire moest nemen. Ook zou het verschil niet zo groot zijn. Ik heb wat testjes gedaan om te bewijzen dat Firewire nu eenmaal de betere keuze is. Zie ook Wikipedia voor de voordelen van Firewire tov USB 2.0 Ik heb het wel geschreven in het Engels. FireWire 400 versus USB 2.0 High Speed --------------------------- Specs. FireWire 400 - 400Mbit/s = 50Mbyte/s USB 2.0 High Speed - 480Mbit/s = 60Mbyte/s --------------------------- Used hardware Lacie Porsche 320GB FireWire & USB 2.0 Mac mini 1,5GHz Intel Core Solo 60GB Fujitsu SATA150 2GB RAM Mac OS X 10.4.11 "Tiger" I used the finder to copy the files. --------------------------- Write 649.3MB zip file Firewire 400 21.77 sec = 29.8Mbyte/s USB 2.0 37.59 sec = 17.3Mbyte/s Firewire 72.3% faster ::::::::: 1.41GB program file Firewire 400 48.19 sec = 29.3Mbyte/s USB 2.0 84.88 sec = 16.6Mbyte/s Firewire 76.5% faster --------------------------- Read 3.56GB dmg image Firewire 400 126.44 sec = 28.2Mbyte/s USB 2.0 176.43 sec = 20.2Mbyte/s Firewire 39.6% faster ---------------------------

• Ga naar profiel

Nikita op 05 februari 2008 #

Dit is eigelijk al heel lang bekend eigelijk... Zoals je zelf ook al aangeeft. Voor grote bestanden loont Firewire inderdaad, maar als je kleine bestandjes hebt (zoals bijvoorbeeld waar voor je een USB-stick gebruikt) is USB prima. Bovendien; een Firewire drive is helaas altijd nog een stuk duurder dan USB.

• Ga naar profiel

Mr Macintosh op 05 februari 2008 #

En om het volledig te maken(leve iWork ):

• Ga naar profiel

Arno op 05 februari 2008 #

Zo, goed bezig! :D Mooi en duidelijk verhaal, wat eerlijk gezegd nieuw voor me is. Ik dacht altijd dat Firefire 400 trager was dan USB 2.

• Ga naar profiel

Mr Macintosh op 05 februari 2008 #

Volgens de specificatie is USB inderdaad sneller, maar in werkelijkheid valt dit dus vies tegen! Daarom ben ik ook zonder moment van twijfel voor een FireWire HD gegaan. Ze zijn inderdaad wat duurder (hoewel als je goed zoekt, je dat verschil ook kunt minimaliseren), maar Firewire heeft (op de prijs na) eigenlijk alleen maar voordelen(wat op wikipedia te lezen valt). En omdat eigenlijk elke Mac zo'n mooie Firewire poort heeft (op de Macbook Air dan na) , vind ik dat er duidelijkheid moet zijn , waarom je ook voor deze poort kiest.

• Ga naar profiel

Mac Hammer Fan op 05 februari 2008 #

Ik dacht eerst ook dat het verschil tussen Firewire en USB 2 niet zo groot was, maar het is toch wel significant. Alleen... eSata is nog beduidend sneller. En daarom heb ik bij het bestellen van een extra harde schijf ook deze interface erbijgenomen. Maar volgend jaar komt USB 3.0 uit, en dat zou weer tien keer zo snel zijn als USB2, en dan zal het Firewire wel verpletteren inzake snelheid. De technologie staat niet stil.

• Ga naar profiel

Nikita op 05 februari 2008 #

Maar Firewire staat ook niet stil, en er is een Firewire 3200 in de maak

• Ga naar profiel

BenDover op 05 februari 2008 #

Nu nog eens op een windows bak testen, kijken hoeveel het dan scheelt.

• Ga naar profiel

Mac Hammer Fan op 05 februari 2008 #

Nikita Maar Firewire staat ook niet stil, en er is een Firewire 3200 in de maak

Wist ik niet. Wel, dan wordt het in elk geval weer ietsje sneller dan eSata II. Maar USB 3.0 is wel 4,8 gigabit per seconde, dus vermoed ik sneller dan Firewire 3200 en ook nog backwards compatible. Terug naar het onderwerp van de topic starter: Dit zegt veel:

• Ga naar profiel

Waba op 05 februari 2008 #

Firewire haalt over het algemeen hogere snelheiden omdat deze eigen dedicated chips heeft die voor de data overdacht zorgt. Bij USB is dit niet het geval en word de processor er dus mee belast waardoor de snelheid aanzienlijk omlaag gaat.

• Ga naar profiel

Mr Macintosh op 05 februari 2008 #

Ja, Firewire S3200 krijgt een snelheid van 3,2Gbit/s, alleen vraag ik mij dan af of de HD's zelf dan niet te traag worden. Maar ik zal de voordelen van Firewire eens opsommen.

1. Ondanks de iets kleinere bandbreedte van FireWire 400 ten opzichte van USB 2.0 kan FireWire 400 door een efficiënter protocol toch sneller zijn. FireWire maakt gebruik van een eigen processor die gebruik maakt van DMA voor de gegevensoverdracht, dit in tegenstelling tot USB dat via de centrale processor verloopt. 2. Een tweede voordeel van FireWire ten opzichte van USB is de kabellengte: deze is bij USB begrensd tot circa 3 tot 5 meter (kan verlengd worden d.m.v. USB-hubs tot 30 meter), bij FireWire kunnen veel grotere afstanden worden overbrugd. 3. Via de FireWire-kabel kan het aangesloten apparaat van stroom worden voorzien. Via de FireWire-kabel is 45 watt vermogen beschikbaar en dat is genoeg voor het voeden van een externe vaste schijf of een mp3-speler. USB blijft ook op dit gebied ver achter, te weten met maximaal 2,5 watt vermogen. 4. Nog een voordeel ten opzichte van USB is dat er geen hubs nodig zijn. Firewire-apparaten hebben over het algemeen twee poorten en kunnen aan elkaar doorgelust worden, tot een maximum van 63 stuks. Alleen als een apparaat maar een enkele poort heeft zal de keten moeten eindigen.

Bron: Wikipedia

• Ga naar profiel

Hanton op 05 februari 2008 #

Heb hier onlangs ook mee zitten prutsen (sata schijf in een extern usb2 bakje). Als ik meer dan 10 gb wou kopiëren van een G5 naar de usb schijf verslikte deze zich daar volledig in. Systeem hing een paar seconden en het duurde een hele tijd voor de resterende tijd tevoorschijn komt. Dezelfde bewerking naar een firewire 400 schijf ging supervlot. Na een aantal keer grote volumes data proberen overzetten heb ik het opgegeven. Firewire is zeker sneller en stabieler. Ik merk zelfs een verschil tussen een firewire iPod en een usb iPod.

• Ga naar profiel

Mac Hammer Fan op 05 februari 2008 #

Waba Firewire haalt over het algemeen hogere snelheiden omdat deze eigen dedicated chips heeft die voor de data overdacht zorgt. Bij USB is dit niet het geval en word de processor er dus mee belast waardoor de snelheid aanzienlijk omlaag gaat.

Ik had eerst gedacht dat Firewire 400 20% sneller was dan USB 2.0, maar het is duidelijk veel meer, zoals de benchmarks bewijzen. Je geeft een duidelijke verklaring met die dedicated chips. 8)

• Ga naar profiel

• Ga naar profiel

frogger op 08 februari 2008 #

Jullie zij allemaal stuk voor stuk fantastisch!

• Ga naar profiel

Berger op 08 februari 2008 #

Ziet er goed uit chappo. veel gebruikt is USB 2 en word alleen maar meer, krijg je de indruk. Persoonlijk vind ik FW fijner, voor me gevoel ook sneller en meer stabiliteit geeft.

• Ga naar profiel