Categorieën
Juridische vraag (WID, Postbank)
Chartreuse op 07 september 2006 #
Er zitten hier vast wel forummers met de nodige juridische kennis die voor mij een prangende vraag kunnen beantwoorden, namelijk: heeft de Postbank een grote mond of staan ze in hun recht? Inmiddels is bij iedereen wel de brief op de mat gevallen waarin we worden opgeroepen met ons paspoort naar het postkantoor te komen, opdat onze identiteit kan worden vastgesteld. Alleen wil de Postbank het paspoort inscannen en de scan aan de administratie toevoegen. Wie dat niet laat doen, schijnt na verloop van tijd zijn of haar rekening niet meer te kunnen gebruiken. Nu heb ik de bewuste Wet Identificatie bij Dienstverlening eens bekeken, maar daar staat niets in over scannen. Wat de banken moeten weten, is dit: "de geslachtsnaam, de voornamen, de geboortedatum, het adres en de woonplaats dan wel plaats van vestiging van de cliënt en van degene te wiens name het depot of de rekening wordt gesteld". Dus niets over pasfoto's en scans aan administraties toevoegen. Kan de Postbank nu wel eisen dat je een scan laat maken en de rekening blokkeren als je dat niet wilt? Kan me niet herinneren dat ooit in de voorwaarden te hebben gelezen. NB: dit hoeft niet weer een discussie te worden over privacy en terrorisme en paspoorten en het gemene Amerika. Ik wil gewoon weten hoe dit juridisch zit en hoe ik die WID moet zien.
Hanhart op 07 september 2006 #
Ik denk dat ze het recht hebben. Hier in Belgiê doen ze het allesinds. Toen ik om mijn vakantiegeld ging bij een bank waar ik niet ben bij aangesloten moest ik ook m'n paspoort afgeven. Er werd een copietje van gemaakt, ik kreeg hem terug en het geld werd gegeven. Voor zover ik weet moest ik, toen ik me inschreef bij mijn bank, ook m'n paspoort afgeven omdat ze een copietje moesten hebben.
dre brettel op 07 september 2006 #
De bank wilt gewoon geen risiko's nemen wat betreft de veiligheid van uw eigen geld, en dat van anderen. In België is het verplicht een kopie van je pas bij de bank binnen te brengen... we hebben dan ook een reputatie wat betreft belastingsontduiking en toestanden.
Hanhart op 07 september 2006 #
Ik zit hier nu juist te denken. Hebben we het hier eigenlijk over een paspoort of een identiteitskaart?
Het was uiteraart m'n identiteitskaart die ik moest afgeven, niet m'n paspoort.
Even voor de duidelijkheid.
Paspoort 
Identiteitskaart 
Het lijkt misschien dom dat ik hier nu plaatjes bijzet, maar de termen paspoort en identiteitskaart worden, in België toch, nogal veel door elkaar gehaald.
trabant op 07 september 2006 #
In dit verband kunnen paspoort en ID-kaart gerust door elkaar gebruikt worden. In NL heb je of het een danwel het ander. Het paspoort is eigenlijk een ID-kaart in een boekje met ruimte voor visumstempels. Punt is echter dat ook het Sofi-nummer* erop staat, en dat is een nummer waar je zuinig op moet zijn. [size=7:e8ab81f594]*sociaal-fiscaal nummer, binnenkort wordt dat het "burgerservicenummer", maar er blijft een big brothersmaakje aan kleven.[/size:e8ab81f594]
tijn22 op 07 september 2006 #
Ik heb de brief ook gehad, eigenlijk heb ik wel even zin om op mijn strepen te gaan staan in het postkantoor als ze mijn ID willen gaan inscannen. Terzijde, ik vind het belachelijk dat wij, de consument, weer de dupe moeten worden omdat de banken hun administratie blijkbaar niet in orde hebben. Toen ik mijn rekening heb geopend heb ik immers ook gewoon mij moeten legitimeren!
anton.m op 07 september 2006 #
Formeel mag de Bank dit doen aangezien zij in dit geval aannemelijk kan maken dat zij het nodig acht. Het aanvechten omdat het niet in de WID staat is mijnsinziens te tijdrovend en zonde van de inspanning. Ik begrijp je standpunt heel goed alleen waar ik je voor wil hoeden is dat je tegen de bierkaai gaat vechten terwijl je de uitkomst tot zekere hoogte al ziet aankomen. Ik zou er,ondanks je bezwaren die ik heel goed begrijp en ook deel,niet teveel tijd en woorden er aan vuil maken en gewoon dat geven wat ze willen. samengevat: Juridisch sta je wat zwak omdat je bezwaren ontoereikend zijn ivg met wat de Bank op tafel kan leggen.
Chartreuse op 07 september 2006 #
tijn22 Ik heb de brief ook gehad, eigenlijk heb ik wel even zin om op mijn strepen te gaan staan in het postkantoor als ze mijn ID willen gaan inscannen.
Ik dus ook. Want waar is dat inscannen voor nodig? Ik kan toch gewoon mijn paspoort laten zien en me legitimeren, dat moet m.i. voldoende zijn. O ja, en natuurlijk moeten we even naar de legitimatie van de baliemedewerker vragen
anton.m Formeel mag de Bank dit doen aangezien zij in dit geval aannemelijk kan maken dat zij het nodig acht.
Maar kunnen ze aannemelijk maken dat ze per se je pas moeten inscannen? En je sofinummer hebben ze toch niet nodig als het een transactie zonder fiscale aspecten betreft?
dre brettel op 07 september 2006 #
'K vraag me echt af welke last je ervan ondervindt als je je id-kaart laat kopieren bij de bank of zo... Hier is echt verplicht hoor, dus daarkan je niks aandoen.Als je je geld liever in sokken onder de matras steekt omdat ze een kopij willen hebben...
Ok, het is spijtig dat er zo niemand meer 25.000 euro zwart geld op je rekening kwijt kan, maar ja, dat geluk had je anders wrs ook niet. 
trabant op 07 september 2006 #
Dré, daar gaat het niet om. Nu doen ze dit, straks eigenen ze zich weer andere bevoegdheden toe. Nog even en een medewerker van de bank mag ongevraagd onder jouw matras kijken, ook als jij er toevallig op ligt. Neemt hij gelijk je burolade ook even door. Wil je dat?
Overstappertje op 07 september 2006 #
Chartreusetijn22 Ik heb de brief ook gehad, eigenlijk heb ik wel even zin om op mijn strepen te gaan staan in het postkantoor als ze mijn ID willen gaan inscannen.Ik dus ook. Want waar is dat inscannen voor nodig? Ik kan toch gewoon mijn paspoort laten zien en me legitimeren, dat moet m.i. voldoende zijn. O ja, en natuurlijk moeten we even naar de legitimatie van de baliemedewerker vragen
anton.m Formeel mag de Bank dit doen aangezien zij in dit geval aannemelijk kan maken dat zij het nodig acht.Maar kunnen ze aannemelijk maken dat ze per se je pas moeten inscannen? En je sofinummer hebben ze toch niet nodig als het een transactie zonder fiscale aspecten betreft?
Banken moeten vanwege deze wet van alle klanten een kopie van het paspoort hebben, met daarop de aantekening welke bankmedewerker het heeft aangenomen en wanneer. Intern wordt dat ook wel "ken-uw-klant" genoemd. Maar scannen is geen voorschrift voor zover ik weet. Aan de andere kant, als ze die kopie eenmaal in bezit hebben, hou het dan maar eens tegen dat ze die toch inscannen... Banken benaderen nu hun klanten met dit verzoek, sommige banken zijn er al ver in, sommige hebben het nog lang niet rond. De administratie klopt vaak ook niet, dan krijg je 7 keer een brief waarin ze je vragen wat je beleggingsprofiel is (m.a.w. ze laten je zelf aangeven dat je "offensief" wilt beleggen, omdat ze dat dan als verweer gebruiken als je ze zou verwijten je niet te hebben geinformeerd over de risico's.). Maar aan het inleveren van een kopie van je paspoort zul je je niet kunnen onttrekken, tegen elektronisch vastleggen m.b.v. scannen kun je volgens mij wel bezwaar maken. De bank kan je wel als klant weigeren als je tot in lengte van dagen weigert een kopie van je paspoort te overleggen. EDIT: Dan kunnen je rekeningen geblokkeerd worden. Dat zal niet van vandaag op morgen gaan trouwens, maar het zit er dus wel aan te komen. EDIT 2: Deze hele juridische molen is pas echt op volle sterkte gaan draaien na 11 september 2001, de wet MOT (Melding Ongebruikelijke Transacties) is aangescherpt, de overheid wil dat banken controleren dat jij niet Osama Bin L. bent die centjes komt storten op rekeningen waarvan dan bommen van gekocht worden. Daar komt het voor 90% op neer. En verder zijn er eind jaren 90, begin 2000 een aantal zeperds geweest in de trant van flinke beleggingsverliezen, waarvoor mensen hun bank aansprakelijk gingen stellen (aandelen lease met geleend geld? daar wist ik helemaal niks van, ondanks dat ik de rente over de lening wel fiscaal aftrok :P ) Toen is ook de productie van de wetten in gang gezet voor de financiele bijsluiter en dat verhaal van die beleggingsprofielen. Dat hele circus duurde een paar jaar.
Turbanus op 07 september 2006 #
Grappig dat Chartreuse hier een draadje over begint.... Ik heb enige weken zoniet een maand geleden al in het bekende afreageerdraadje mijn ongenoegen hierover geuit. Ook ik heb de wet eens nagelezen en bevonden dat er allerlei zaken zijn die helemaal niet zijn geregeld. Als alles binnen het kader van een wet moet worden uitgevoerd, vind ik dat ook alles goed moet zijn geregeld en dat alle betrokken instanties precies dezelfde regels hanteren. Wie garandeert mij bij wie of waar mijn gegevens op de bank terechtkomen? En hoe zijn bevoegdheden vastgelegd? Het is best mogelijk dat een bank door een fout verkeerde gegevens hanteert of in kombinatie hanteert, waardoor ik ongewild en onwetend in een verkeerde positie kom. Er staat niets in die wet over escannen van een kopie of zo. De banken worden vrijgelaten om op hun eigen manier bepaalde gegevens aan transakties te verbinden, zodat ze bij vermeende oneigenlijke en mischien onwettige transakties de overheid kunnen informeren. Stel je eens voor dat de bank verkeerd heeft geïnformeerd en dat jij thuis even door Hermandat van je bed af wordt gelicht. Een en ander heeft ertoe geleid dat ik idd mijn rekening bij de postbank heb opgezegd, want de postbank werkt in kombinatie met postkantoren en ik vind niet dat mijn c.q. onze gegevens op die plek thuishoren.
Overstappertje op 07 september 2006 #
Ja, er worden behoorlijk wat wet MOT-meldingen gedaan. De NL-wet Melding Ongebruikelijke Transacties is strenger dan de soortgelijke wetten in andere landen, omdat bij ons een transactie niet verdacht hoeft te zijn alvorens deze te melden, gewoon ongebruikelijk is al genoeg. Dat objectiveert het iets, maar de drempel ligt ook lager. Ik weet de grens niet uit mijn hoofd, maar als je meer dan zoveel duizend euro (ik geloof dat het 15.000 euro is,op komt storten of op komt nemen (om bijvoorbeeld een auto cash te betalen) dan is de bank verplicht dat te melden. Ach, er worden zo ontzettend veel opnames of stortingen van boven de 15.000 euro gedaan en daar wordt heus niet allemaal onderzoek gedaan. Bankmedewerkers zijn trouwens ook alert op "smurfen", dat is bijvoorbeeld op een middag drie keer 10.000 euro komen storten of opnemen om maar niet boven de 15.000 euro per transactie te komen, in de hoop dat je niet gemeld wordt.
Erik Joling op 08 september 2006 #
In Het Parool van woensdag 6 september stond een artikel onder de kop "Banken twijfelen over nut 'kopietje paspoort'". De administratieve rompslomp kost ze honderden miljoenen. En de Rabobank betwijfelt of het zal helpen om terroristen en criminelen op te sporen. Het ministerie van financiën ontkent echter dat de Wet Identificatie Dienstverlening banken verplicht een kopie te bewaren: ze moeten alleen de identiteit van de klanten controleren. Maar er blijkt nog een wet mee te spelen: de Wet Rijksbelastingen stelt in art 52A dat de banken sinds 2001 verplicht zijn een 'afschrift' van het identiteitsbewijs te bewaren. Deze wet verplicht ook het bewaren van het sofi-nummer. En volgens het ministerie van financiën moet dat wel gelezen worden als: een volledige kopie, inclusief de pasfoto. Vandaar dat de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) in een brief aan de aangesloten banken schrijft dat ze verplicht zijn een kopie van het identiteitsbewijs te bewaren.
Chartreuse op 08 september 2006 #
Toevallig (of niet?) stond er gisteren in het Parool een artikeltje over misbruik van kopieën, wat een aangepaste versie was van dit bericht:
Hoffmannbv Kopie or not kopie In het dagelijks leven wordt vaak gevraagd om een legitimatiebewijs, waarna er even een kopie van gemaakt wordt. Denkt u maar eens aan het huren van een auto, het afsluiten van een telefoonabonnement, vervangend vervoer bij een garage of de betaling met een creditcard. In bijna alle gevallen stemmen mensen ermee in, zonder erbij na te denken welke risico’s men loopt met het laten maken van zo’n ogenschijnlijk onschuldig kopietje. Het feit dat er in bovengenoemde gevallen naar een legitimatiebewijs wordt gevraagd, is in vrijwel alle gevallen volstrekt legitiem. De verkopende partij heeft het volste recht om de identiteit van de koper vast te stellen. Of dat echter ook in alle gevallen moet gebeuren door middel van het kopiëren van het rijbewijs of paspoort is nog maar de vraag. Bedrijven zullen altijd zeggen dat ze zorgvuldig en zeer discreet zullen omgaan met uw gegevens, maar dat is niet altijd gewaarborgd. Sterker nog: onze onderzoeken tonen juist keer op keer aan dat er op steeds grotere schaal wordt gefraudeerd met persoonsgegevens en dat bedrijven niet altijd de juiste maatregelen hebben getroffen om onrechtmatig gebruik van klantgegevens tegen te gaan. Zo is het bijvoorbeeld mogelijk om met een kopie van rijbewijs en bankpas of creditcard een lening aan te vragen bij een financiële instelling. Hierdoor loopt u het risico dat iemand op uw naam een fikse lening afsluit, en vervolgens vrolijk feest kan vieren op uw kosten. Wellicht dat het uiteindelijk wel tot een oplossing gebracht kan worden, maar dat gaat ongetwijfeld veel van uw energie, tijd en uithoudingsvermogen vergen. Voorzichtigheid met het verstrekken van gegevens over uw persoon is dus geboden. Wees alert en vraag bijvoorbeeld of alleen het tonen van uw legitimatiebewijs voldoende is, en vraag bij een borgstelling uw kopie terug. U kunt de kopie ook waarmerken met een aantekening, zodat misbruik een stuk lastiger of onmogelijk zal worden. Voorkomen is nu eenmaal beter dan genezen.
Tja, het zal wel aan mij liggen, maar ik vertrouw commerciële bedrijven die beloven zorgvuldig met mijn gegevens om te gaan niet bepaald meteen.
Erik Joling Het ministerie van financiën ontkent echter dat de Wet Identificatie Dienstverlening banken verplicht een kopie te bewaren: ze moeten alleen de identiteit van de klanten controleren. Maar er blijkt nog een wet mee te spelen: de Wet Rijksbelastingen stelt in art 52A dat de banken sinds 2001 verplicht zijn een 'afschrift' van het identiteitsbewijs te bewaren. Deze wet verplicht ook het bewaren van het sofi-nummer.
Maar gaat het daarbij niet om twee verschillende wetten? Ik weet het niet zeker, maar volgens mij moet volgens de WID alleen een kopie worden bewaard, hoeft geen foto en geen sofinummer bij te zitten. Dat gaat om gewone financiële transacties. De Wet Rijksbelastingen heeft dacht ik betrekking op transacties met fiscale aspecten, dus hypotheken e.d. Dan moet een sofinummer wel. Maar goed, de vraag blijft: mogen banken zomaar je rekening blokkeren als je weigert je pas te laten inscannen? Je moet toch aan je eigen geld kunnen komen, en een legitimatie moet daarvoor voldoende zijn.
Advertentie
Je kunt alleen reageren met een gratis OMT account.
Log in of registreer.
Inloggen
Over dit topic
Gestart op 07 september 2006 door Chartreuse
Laatste reactie door Chartreuse